ΝΕΑ ΚΡΗΤΗ
Τα όσα αποκάλυψε χθες η «Ν.Κ.» με επίκεντρο τις επιτροπές προμηθειών για ορθοπεδικά υλικά στα νοσοκομεία της Κρήτης, το διαγωνισμό των εταιρειών αλλά και τις συμπεριφορές μελών επιτροπών, που ορίζονται με γνώμονα την υπεράσπιση του δημόσιου χρήματος, προκαλούν σάλο
και ποικίλες αντιδράσεις. Ακόμη περισσότερο που, όπως είδαμε χθες, τα στοιχεία προκύπτουν μέσα από έγγραφα και επιστολές δημόσιου χαρακτήρα των ίδιων των μελών τέτοιων επιτροπών.
Το θέμα μάλιστα προκάλεσε την άμεση αντίδραση προσωπικά του διοικητή της 7ης ΥΠΕ Κρήτης, του κ. Μάνου Φραγκιαδουλάκη, ο οποίος έκανε λόγο για απόπειρα να θιγεί και το πρόσωπό του σε μία διαδικασία που, όπως επισήμανε, δεν έκανε τίποτα άλλο από το να διαφυλάττει διαρκώς τη νομιμότητά της, από όποια πλευρά κι αν αμφισβητήθηκε. Μάλιστα, όπως είπε χαρακτηριστικά, για να μην έχει καμία σκιά πάνω του, για το λόγο αυτό απευθύνθηκε στο υπουργείο Υγείας, με τις οδηγίες του οποίου έφτασε στο να ανακαλέσει την απόφαση εκτέλεσης της διαπραγμάτευσης, με τη μειοδότρια εταιρεία που έδωσε έκπτωση 20% για την προμήθεια ορθοπεδικών υλικών, την ώρα που οι άλλες εταιρείες δεν ξέφυγαν από κοινού από το 3% και μάλιστα στο τέλος αποχώρησαν και από τη διαπραγμάτευση.
Όμως, στα όσα παρέθεσε σε δηλώσεις του αλλά και με σειρά εγγράφων, σε απάντηση του χθεσινού δημοσιεύματος με ντοκουμέντα, γεννήθηκαν και νέα ερωτήματα που αγγίζουν τα όρια προκλητικών μεθοδεύσεων, αναδεικνύοντας περαιτέρω ένα κλίμα νοσηρότητας και παρασκηνίου πάνω στις προμήθειες με δημόσιο χρήμα, χρήμα του ελληνικού λαού.
Απαντήσεις που γεννούν πελώρια ερωτηματικά
Ο κ. Φραγκιαδουλάκης, έχοντας αντιληφθεί πλέον τις διαστάσεις που παίρνει η υπόθεση, αναφέρθηκε και διεξοδικά και χρονικά στο όλο θέμα, σημειώνοντας αρχικά μεταξύ άλλων:
«...Όλες οι διαδικασίες που έπρεπε να γίνουν τηρήθηκαν στο ακέραιο. Για το θέμα με την επιτροπή διαπραγμάτευσης για την προμήθεια των ορθοπεδικών υλικών, όρισα εκτός της επιτροπής και τον υποδιοικητή μου Γιώργο Δελημπαλταδάκη, συντονιστή, έχοντάς του απεριόριστη εμπιστοσύνη. Όταν αποχώρησε από την επιτροπή ο κ. Κατώνης (σ.σ. πρόεδρος της επιτροπής, όπως διαβάσατε χθες), διαμαρτυρόμενος ότι γίνονται ενέργειες που δεν είναι σύννομες, όπως αναφέρει και το δημοσίευμά σας, μου έστειλε και σχετική επιστολή για όλα αυτά». Μόνο που, σε αντίθεση με τα όσα λέει σήμερα ο κ. Φραγκιαδουλάκης, πουθενά στην επιστολή του ο κ. Κατώνης δεν αποπειράται να χαρακτηρίσει τις ενέργειες «μη σύννομες». Αλλά ο Δυπεάρχης συνεχίζει ως εξής τις δηλώσεις του :
«Έστειλα αμέσως τις ενστάσεις Κατώνη στο νομικό μας σύμβουλο και η απάντησή του ήταν ότι η διαπραγμάτευση της επιτροπής μπορεί να συνεχιστεί κανονικά, γιατί είναι στα πλαίσια του νόμου και δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα, γιατί και εγώ είχα μία αμφιβολία αν έπρεπε να συνεχιστεί (!!!). Η απόφαση ήταν ευνοϊκή, γιατί προέκυψε ένα μεγάλο ποσοστό έκπτωσης (σ.σ. 20%, από 3% που έδιναν όλες οι άλλες εταιρείες), κάτι το οποίο είναι και το επιδιωκόμενο της διαπραγμάτευσης αυτής».
Η κατά Φραγκιαδουλάκη εμπλοκή
Διαβάστε όμως πώς ο Δυπεάρχης προσεγγίζει τη χθεσινή μας αποκάλυψη για τις εταιρείες που με λειτουργία «καρτέλ» στη διαπραγμάτευση αποχώρησαν μη ανεβάζοντας την έκπτωσή τους πάνω από 3%, όταν είδαν ότι άλλη εταιρεία έδινε 20% και όταν αντιλήφθηκαν ότι η πρόταση του προέδρου της επιτροπής κ. Κατώνη, σύμφωνα με τα όσα λέει στην επιστολή του, που επίσης χθες δημοσιεύσαμε, το μέλος της ίδιας επιτροπής, ο κ. Φωκάς, για οροφή στην έκπτωση του 3% (!!!) σε μειοδοτικό κατά τα άλλα ανοιχτό διαγωνισμό, απορρίφθηκε ως λογική πράξη από τα άλλα μέλη της επιτροπής, προκαλώντας την αποχώρηση του προέδρου της, μαζί με τις άλλες εταιρείες.
Η επιστολή στην ΕΠΥ
Μάλιστα ο κ. Φραγκιαδουλάκης μας ενεχείρισε και τη σχετική επιστολή προς την κ. Καστανιώτη με ημερομηνία 17-12-2011, την οποία σήμερα σας παραθέτουμε αυτούσια. Αυτό που προκαλεί εντύπωση στην επιστολή είναι πως, ενώ στην πρώτη της σελίδα αναφέρεται απλά σε μειοδότρια εταιρεία με σημαντική έκπτωση χωρίς αναφορά στο ποσοστό της, στη δεύτερη σελίδα ενσωματώνει όλες τις αιτιάσεις της επιστολής προς τον ίδιο από τον κ. Κατώνη που χθες σας παραθέσαμε και με βάση αυτή ζητάει από τα κεντρικά να γνωμοδοτήσουν αν η εταιρεία είναι σοβαρή και αξιόπιστη για να δίνει τόσο μεγάλη έκπτωση, το ποσοστό της οποίας αποφεύγει και πάλι να αναφέρει!!! Αντίθετα, στην επιστολή του δεν αναφέρεται ούτε στη γνωμοδότηση του νομικού συμβούλου της ΥΠΕ Κρήτης, ούτε στη θέση που πήραν τα άλλα 4 μέλη της επιτροπής, ούτε στο ότι ο αναπληρωτής διοικητής του, που ο ίδιος όρισε να συντονίζει την επιτροπή, τα βρήκε όλα εντάξει με την εταιρεία. Ακόμη χειρότερα, ενώ αναφέρεται αναλυτικά στις αιτιάσεις του κ. Κατώνη, δεν επισυνάπτει στην ίδια επιστολή τα πρακτικά της επιτροπής διαπραγμάτευσης, η οποία μετά την αποχώρηση του κ. Κατώνη, πήρε και τις τελικές αποφάσεις. Αν το είχε κάνει ή, ακόμη καλύτερα, αν τα είχε διαβάσει, θα έβρισκε εκεί μέσα όλες τις απαντήσεις για το αν η μειοδότρια εταιρεία είχε ή όχι τα εχέγγυα να αναλάβει την προμήθεια. Άλλωστε αν δεν είχε κατά το νόμο απαραίτητα δικαιολογητικά, παλιά ή νέα εταιρεία, η επιτροπή θα παρανομούσε αν την έκανε δεκτή στη συμμετοχή της διαπραγμάτευσης, οπότε τα ερωτήματα της επιστολής του μάλλον καινοφανή μπορούν να χαρακτηριστούν.
Θέμα σοβαρό από τις δηλώσεις Φραγκιαδουλάκη
Οι πρώτες αυτές απαντήσεις του διοικητή της 7ης ΥΠΕ Κρήτης γεννούν σωρεία νέων ερωτημάτων και κυρίως επισημάνσεων, που προκαλούν πλέον μείζον θέμα, αν και στη συνέχεια των δηλώσεών του δημιουργούνται ακόμη μεγαλύτερα ζητήματα.
Πρώτο θέμα που προκύπτει είναι πώς ο διοικητής της ΔΥΠΕ φτάνει απευθείας σε επιστολή στην κεντρική ΕΠΥ, αφού θα μπορούσε κάλλιστα να αποταθεί στον υποδιοικητή του, που ο ίδιος είχε ορίσει ως συντονιστή, για να μάθει αν η εταιρεία έχει τα απαραίτητα δικαιολογητικά ποιότητας και πιστότητας.
Μήπως η παράκαμψη του κ. Δελημπαλταδάκη και των υπολοίπων τεσσάρων μελών της επιτροπής διαπραγμάτευσης δε συνιστά άρση της εμπιστοσύνης του κ. Φραγκιαδουλάκη προς αυτήν;
Ο διοικητής της ΥΠΕ Κρήτης προχώρησε στην πρωτότυπη διατύπωση ότι προβληματίστηκε επειδή οι άλλες εταιρείες αποχώρησαν και μένοντας ένας μειοδότης δημιουργήθηκε θέμα μονοπωλιακού ενδιαφέροντος; Δε θα έπρεπε πρώτα να αναρωτηθεί για τις εταιρείες που αποχώρησαν με εναρμονισμένη πολιτική τιμών και έκπτωση από κοινού 3% που συνιστά καρτέλ; Ακόμη και αν δεχτούμε καλοπροαίρετα τη σκέψη του, ότι η εταιρεία μπορούσε ως μόνη πλέον να λειτουργήσει μονοπωλιακά, ποιος ευθύνεται για το μονοπώλιο; Μήπως αυτοί που δεν κατήγγειλαν την εναρμονισμένη πρακτική όλων των άλλων εταιρειών να αποχωρήσουν εκβιαστικά δίνοντας ανώτερη έκπτωση 3%;
Η επιστολή του κ. Κατώνη προς τον κ. Φραγκιαδουλάκη σε αυτή την οροφή του 3% αναφέρεται, την οποία θεωρούσε και μεγάλη επιτυχία. Όφειλε επίσης ο κ. Φραγκιαδουλάκης να αναφέρει δημόσια ότι καμία υποψία μονοπωλίου δεν υπάρχει, από τη στιγμή που η σύμβαση η συγκεκριμένη έχει πεπερασμένη διάρκεια τεσσάρων μόλις μηνών.
Από την άλλη, σε ανοιχτούς μειοδοτικούς διαγωνισμούς το αποτέλεσμα είναι ένα: Στο τέλος ένας είναι ο μειοδότης, ούτως ή άλλως. Δηλαδή ακόμη και αν έμεναν οι άλλες εταιρείες στη διαπραγμάτευση, πάλι ο μειοδότης ένας θα ήταν.
Επίσης ο διοικητής της ΥΠΕ, αν στοιχειωδώς ήλεγχε τις προδιαγραφές για τη διαπραγμάτευση και τους φάκελους που κατατέθηκαν από τις εταιρείες ή αν ρωτούσε τον υποδιοικητή του και τα μέλη της επιτροπής, θα διαπίστωνε τα εξής:
Α) Και η συγκεκριμένη εταιρεία που μειοδότησε κατέθεσε όλα τα απαραίτητα πιστοποιητικά, ISO, έγγραφα ποιότητας και όλα με την ένδειξη CE, δηλαδή προδιαγραφές Ε.Ε. Στο φάκελό της μάλιστα ως συνεργάτης της για την προμήθεια των υλικών εμφανίζεται στις ολικές αρθροπλαστικές ισχίου αγγλική εταιρεία από τις κορυφαίες στα αποθέματα του είδους ανά τον κόσμο (JRI). Επίσης στα αρθροσκοπικά εμφανίζεται μια από τις τρεις μεγαλύτερες εταιρείες στον κόσμο και στα οστικά μοσχεύματα αμερικανική εταιρεία που προμηθεύει τις αντίστοιχες πανεπιστημιακές κλινικές ορθοπεδικής στην Αθήνα.
Η «άγνωστη εταιρεία», με μία επίσκεψη στον ιστότοπό της, διαπιστώνει ο καθένας ότι λειτουργεί στο χώρο της υγείας από το 1991, με έδρα της την Αθήνα και υποκατάστημα στη Θεσ/νίκη. Ασχολείται δε με ορθοπεδικά και καρδιολογικά εμφυτεύματα.
Επίσης, για την παρακαταθήκη υλικών της εταιρείας, που ανησυχούσε για το αν θα κάλυπτε τα νοσοκομεία αν έφευγαν οι άλλες τελείως από τις προμήθειες στην Κρήτη, αφενός δε αφού το κάθε νοσοκομείο υπογράφει χωριστή σύμβαση μαζί της, θα μπορούσε να έχει σκληρές ρήτρες κάλυψης. Αφετέρου, θα έπρεπε να παροτρύνει τα νοσοκομεία η ΔΥΠΕ, με γνώμονα την επιτυχία του 20%, σπάζοντας το καρτέλ των εταιρειών, να πετύχει την προσέλκυση και άλλων εταιρειών που θα ήθελαν να δουλέψουν με τον ίδιο τρόπο και με ακόμη καλύτερες τιμές.
Το βασικό όμως ζήτημα που προέκυψε από την πρώτη δέσμη δηλώσεων του Φραγκιαδουλάκη είναι πως δεν υπήρξε ούτε μια αναφορά του για την εναρμονισμένη πρακτική τιμών και εκπτώσεων από τις άλλες εταιρείες ορθοπεδικών, τη στιγμή που ο ίδιος είναι για χρόνια γνώστης ότι πάρα πολλές διαπραγματεύσεις των εταιρειών με τα νοσοκομεία της Κρήτης αυτό είχαν ως βασικό πρόβλημα, την εμφάνιση δηλαδή ενός ιδιότυπου καρτέλ. Ομοίως, καμία επισήμανση δεν υπάρχει για το γεγονός ότι μαζί με τις εταιρείες που αποχώρησαν αποχώρησε και ο πρόεδρος της επιτροπής που ο ίδιος όρισε, έχοντας παραπλήσιες ή και ταυτόσημες απόψεις με αυτές τις εταιρείες.
Η εκδοχή Φραγκιαδουλάκη για την τελική εμπλοκή
Ενώ, όπως διαβάσαμε, ο διοικητής της 7ης ΥΠΕ στις δηλώσεις του επισήμανε ότι μετά την προφορική διαβεβαίωση που είχε από την πρόεδρο της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας κεντρικά, την κ. Καστανιώτη, και παρά τις επιφυλάξεις του, προχώρησε τελικά στην εντολή προς τα νοσοκομεία να υπογράψουν συμβάσεις με την επίμαχη μειοδότρια, η συνέχεια, όπως λέει ο ίδιος, υπήρξε διαφορετική και όχι με δική του ευθύνη.
Την ευθύνη από ’δω και κάτω ο κ. Φραγκιαδουλάκης τη χρεώνει αποκλειστικά στους παράγοντες του υπουργείου Υγείας και δια της μεταφοράς στον ίδιο τον υπουργό ή υφυπουργό αρμόδιο για θέματα προμηθειών. Προσέξτε πώς ακριβώς στις δηλώσεις του ο κ. Φραγκιαδουλάκης περιγράφει την εξέλιξη:
«Μετά από μερικές μέρες με πήρανε από την Επιτροπή Προμηθειών Υγείας, ο αντιπρόεδρος, ο κ. Μίγκας, και μου επισήμανε ότι υπάρχει αναστάτωση στο υπουργείο διότι υπογράψαμε μια παράνομη απόφαση (!!!) και ότι θα πρέπει να την ανακαλέσω άμεσα. Εγώ λοιπόν, υπακούοντας στην εντολή αυτή (σ.σ. προφορική εντολή) - επικαλέστηκε μάλιστα και τον υπουργό - του είπα ότι θα δω αν τα νοσοκομεία έχουν υλοποιήσει την εντολή μου να υπογράψουν σύμβαση με τη μειοδότρια. Και αφού επικοινώνησα άμεσα με αυτά και διαπίστωσα ότι ακόμα δεν την είχαν υλοποιήσει, τους είπα να σταματήσει μέχρι να έχω νεότερα από το υπουργείο. Με πήρε όμως πάλι ο υποδιοικητής της ΕΠΥ, στον οποίο κοινοποίησα την απόφασή μου, και μου είπε ξανά: "Δε χρειάζεται απλά αναστολή της απόφασής σου, αλλά ανάκληση. Πρέπει να ανακαλέσεις γρήγορα γιατί θα έχουμε προβλήματα". Υπακούοντας λοιπόν στην εντολή στέλνω δεύτερο έγγραφο ανάκλησης στα νοσοκομεία, το οποίο κοινοποιώ στην ΕΠΥ και αναφέρω: "Για λόγους δημοσίου συμφέροντος και για διάφορους άλλους λόγους που επικαλούμαι, μετά από περαιτέρω διερεύνηση, σας παρακαλώ να ανακαλέσετε την απόφαση αν έχετε υπογράψει". Δεν είχαν υπογράψει ευτυχώς. Εγώ ανακάλεσα τη δική μου απόφαση έτσι. Έκτοτε δεν έχω νεότερα. Επικοινώνησα χθες με το γενικό γραμματέα του υπουργείου και στέλνω στον ίδιο και στον υπουργό ενημέρωση, το πακέτο όλων των διαδικασιών, το οποίο κοινοποιώ και στην ΕΠΥ, η οποία μου είχε πει μέσω του αντιπρόεδρου της ότι ο ίδιος ο υπουργός ενδιαφέρεται άμεσα για το θέμα, αν και αυτό εγώ δεν το ξέρω. Τους καλώ λοιπόν να βάλουν την ερχόμενη Τρίτη το απόγευμα στην ολομέλεια το θέμα αυτό και να μου δώσουνε κατεύθυνση για να προχωρήσω σύμφωνα με το νόμο πρώτα από όλα και με τη διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος».
Τελικά ερωτήματα με μείζον θέμα...
Το δεύτερο σκέλος των δηλώσεων του διοικητή της 7ης ΥΠΕ γεννά ίσως τα πιο καίρια ερωτήματα που φτάνουν μέχρι το υπουργείο Υγείας και που δεν χρήζουν απλά απαντήσεων αλλά και συγκεκριμένων ενεργειών.
Ζήτημα πρώτο: Πώς, ενώ ο κ. Φραγκιαδουλάκης είχε το «πράσινο φως» (προφορικά και πάλι) από την πρόεδρο της ΕΠΥ να εκδώσει εντολή για να υπογράψουν συμβάσεις τα νοσοκομεία της Κρήτης με τη μειοδότρια εταιρεία, ξαφνικά μεσολαβεί τηλέφωνο του αντιπρόεδρου πλέον της ΕΠΥ που ζητά να ανακληθεί η εντολή; Τι εννοούσε ο αντιπρόεδρος της ΕΠΥ, αν έτσι συνέβη, περί αναστάτωσης στο υπουργείο; Και γιατί δεν αιτιολόγησε ότι η εντολή, αν δεν ανακαλούνταν, θα ήταν παράνομη; Δηλαδή η πρόεδρος της ΕΠΥ είχε ανάψει πράσινο φως στον κ. Φραγκιαδουλάκη για κάτι παράνομο; Μήπως η αναστάτωση οφειλόταν στο γεγονός ότι οι εταιρείες που αποχώρησαν από τη διαπραγμάτευση στο Ηράκλειο, με την εναρμονισμένη πρακτική τιμών στις εκπτώσεις αλά καρτέλ, στράφηκαν στο υπουργείο στην Αθήνα θεωρώντας ότι η εταιρεία με την έκπτωση 20% χαλούσε την πιάτσα; Και το υπουργείο ενέδωσε σε κάτι τέτοιο; Ειδικά τώρα που εμφανίστηκαν και άλλες εταιρείες να υποστηρίζουν ότι μπορούν να δώσουν και μεγαλύτερη από 20% έκπτωση, ανακαλώντας τη σχετική διαπραγμάτευση, το υπουργείο θα γυρνούσε σε τιμές Ιουλίου του 2010, που είναι υπέρογκες;
Αν πάλι το υπουργείο σπεύσει να υποστηρίξει ότι, με την ανάκληση της εντολής, «ούτως ή άλλως, από το Μάρτιο ξεκινούν ενιαίοι διαγωνισμοί στα νοσοκομεία για την προμήθεια, οπότε το θέμα καλύπτεται», ούτε αυτό ισχύει γιατί με τις ενστάσεις στην καλύτερη των περιπτώσεων οι διαγωνισμοί θα εγκριθούν σε ένα χρόνο, οπότε θα λειτουργούμε και πάλι αγοράζοντας ακριβότερα;
Ζήτημα δεύτερο: Αρκείται ο διοικητής της ΥΠΕ Κρήτης σε μια προφορική από τηλεφώνου και μάλιστα δυο φορές εντολή του αντιπροέδρου της ΕΠΥ και δεν το ζητάει εγγράφως και κυρίως με αιτιολογία γιατί πρέπει να ανακληθεί η απόφασή του; Δε σκέφτηκε ότι μπορεί να είναι από την απλή εκδοχή μιας φάρσας μέχρι την πιο προχωρημένη ενός καλοστημένου παιχνιδιού ανατροπής;
Ζήτημα τρίτο: Είναι δυνατόν ο διοικητής της 7ης ΥΠΕ Κρήτης να ακούει περί προσωπικού υπουργικού ενδιαφέροντος να ανακληθεί η απόφαση από τρίτο πρόσωπο, που είναι ο αντιπρόεδρος της ΕΠΥ, και να αρκείται σε αυτό, μη ζητώντας έγγραφα και αποδεικτικά του υπουργικού ενδιαφέροντος; Δεν αναρωτήθηκε πώς η ανάκληση της απόφασή του - αν ίσχυαν τα περί υπουργικού ενδιαφέροντος - συνάδει με την πολιτική του υπουργείου Υγείας για μείωση των δαπανών, περιστολή του κόστους και αύξηση του ποσοστού εκπτώσεων στις τιμές των προμηθειών; Ζήτημα τέταρτο: Το γεγονός ότι στο έγγραφο περί ανάκλησης της εντολής για την υπογραφή συμβάσεων από τα νοσοκομεία της Κρήτης με τη μειοδότρια εταιρεία, που ο κ. Φραγκιαδουλάκης μας παρέδωσε και το οποίο επίσης δημοσιεύουμε, ο ίδιος διατυπώνει την επιφύλαξη «με την επιφύλαξη των συνεπειών που προβλέπει ποινικές ευθύνες σε διοικήσεις που απορρίπτουν προσφορές ιατροτεχνολογικών προϊόντων που διαθέτουν τη σήμανση πιστοποίησης CE», τι αποδεικνύει;
Αφενός ότι τελικά ο κ. Φραγκιαδουλάκης γνώριζε ότι η εταιρεία έχει την πιστοποίηση, αφετέρου πως διαισθάνεται πως η προφορική μόνο εντολή να ανακαλέσει την απόφασή του δε διασταυρώνεται με έγγραφα και στο τέλος μπορεί να αφήσει έκθετο τον ίδιο.
Επίλογος με «βόμβες»
Συμπερασματικά και με βάση τις δηλώσεις του ίδιου του διοικητή 7ης ΥΠΕ Κρήτης τα πράγματα γίνονται ακόμη πιο σοβαρά με δυο μόνο εκδοχές.
Εκδοχή πρώτη: Όλα να βασίζονται σε προφορικές συνεννοήσεις εν αγνοία υπουργών, οπότε το μείζον θέμα εγείρεται για το διοικητή της ΥΠΕ και τον αντιπρόεδρο της ΕΠΥ. Εκδοχή δεύτερη: Να υπάρχει πράγματι υπουργική παρέμβαση μέσω τρίτου και προφορικά, οπότε γεννάται πολιτικό θέμα πώς ένα υπουργείο δηλώνει ότι μάχεται για τη μείωση κόστους στις προμήθειες και τα υλικά τους και κατά των καρτέλ, που εναρμονίζουν τις τιμές τους, και την ίδια ώρα κάνει ακριβώς τα αντίθετα;
Προξενεί, τέλος, εντύπωση το γεγονός ότι σε όλες αυτές τις δηλώσεις του κ. Φραγκιαδουλάκη δεν υπάρχει ούτε μια διατύπωση ή κρίση για την επιστολή στις 31/1/2011 του μέλους της επιτροπής διαπραγμάτευσης, δ/ντη της Ορθοπεδικής του Βενιζελείου, Κώστα Φωκά. Επιστολή στην οποία περιγράφεται λειτουργία καρτέλ εταιρειών, όπως και το πρωτοφανές σε μειοδοτικό διαγωνισμό ο πρόεδρος της ίδιας της επιτροπής διαπραγμάτευσης να ζητά οροφή 3% στην έκπτωση και όταν αυτό απορρίπτεται να αποχωρεί μαζί με τις υπόλοιπες εταιρείες.
Ο κ. Φωκάς μάλιστα φέρεται με τη στάση του να έχει ενοχλήσει τόσο πολύ, όπως και ο υποδιοικητής της ΥΠΕ, ο κ. Δελημπαλταδάκης, που κάποιοι δεν αποκλείουν άμεσα και ενορχηστρωμένη επίθεση σε βάρος τους, όχι επί του θέματος, αλλά προσωπικά με στόχο να επιχειρηθεί να πληγεί όμως η αξιοπιστία τους επί του συγκεκριμένου χειρισμού της προμήθειας των ορθοπεδικών υλικών.
«Συνέβη όμως ένα πράγμα που προκάλεσε μία εμπλοκή. Αποχώρησαν όλες οι άλλες εταιρείες, οι οποίες συνήθως σε διαγωνισμούς (!) παίρνουν ένα κομμάτι, δηλαδή ο μειοδότης παίρνει το περισσότερο (!) και κάποια άλλα τα μοιράζονται άλλες εταιρείες. Οι εταιρείες αυτές αποχώρησαν. Με το να αποχωρήσουν υπάρχει ένας μειοδότης, όχι υπάρχει μειοδότης που λέει η "Ν.Κ.". Δεν είναι κακό το να έχεις μειοδότη. Το "ένας μειοδότης" μου δημιουργεί σκέψη για το ενδεχόμενο μονοπωλιακού ενδιαφέροντος. Επειδή πήρα και το έγγραφο του κ. Κατώνη, που λέει τα ίδια, προβληματίστηκα για πολλά πράγματα και έγραψα μία επιστολή στην Κεντρική Επιτροπή Προμηθειών Υγείας, όπου ρωτούσα αν η εταιρεία, που είναι άγνωστη - δεν έχει βάλει σε όλη την Ελλάδα ούτε μία βίδα - μου παρέχει εμένα εγγύηση ότι τα υλικά της είναι σοβαρά. Επιπλέον στην ίδια επιστολή ρωτούσα αν η εταιρεία, που μου είναι άγνωστη, μπορεί να καλύψει τις παρακαταθήκες για όλα τα νοσοκομεία του νησιού αν παραστεί ανάγκη και αποχωρήσουν οι άλλες εταιρείες. Όσο για τα υλικά, αφού δε γνωρίζω τίποτα για αυτή, μπορεί η Κεντρική Επιτροπή Υγείας να μου πιστοποιήσει ότι πράγματι είναι αξιόπιστα; H απάντηση της Κεντρικής Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, αφού περίμενα 20 μέρες , εγγράφως δε μου ήρθε ποτέ. Πήρα τότε τηλέφωνο την πρόεδρο της ΕΠΥ στην Αθήνα την κ. Καστανιώτη, και της είπα: "Έχω μία ανησυχία. Καθυστερώ να υπογράψω γιατί, αν υπάρχει το παραμικρό, εγώ δε θα είμαι το εξιλαστήριο θύμα μίας ιστορίας. Εγώ φροντίζω και από εδώ και από εκεί, έτσι ώστε να υπάρχει η ισορροπία και να λειτουργεί το σύστημα". Μου απάντησε η κ. Καστανιώτη ως πρόεδρος της ΕΠΥ ότι, εφόσον η μειοδότρια εταιρεία έχει στα έγγραφά της το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και έγγραφα με πιστοποίηση και εγγύηση ποιότητας των υλικών, να προχωρήσω. Έσπευσα λοιπόν αρχικά και υπέγραψα την εντολή προς τα νοσοκομεία να υπογράψουν συμβάσεις με τη μειοδότρια εταιρεία ως προμηθευτή».
Τα όσα αποκάλυψε χθες η «Ν.Κ.» με επίκεντρο τις επιτροπές προμηθειών για ορθοπεδικά υλικά στα νοσοκομεία της Κρήτης, το διαγωνισμό των εταιρειών αλλά και τις συμπεριφορές μελών επιτροπών, που ορίζονται με γνώμονα την υπεράσπιση του δημόσιου χρήματος, προκαλούν σάλο
και ποικίλες αντιδράσεις. Ακόμη περισσότερο που, όπως είδαμε χθες, τα στοιχεία προκύπτουν μέσα από έγγραφα και επιστολές δημόσιου χαρακτήρα των ίδιων των μελών τέτοιων επιτροπών.
Το θέμα μάλιστα προκάλεσε την άμεση αντίδραση προσωπικά του διοικητή της 7ης ΥΠΕ Κρήτης, του κ. Μάνου Φραγκιαδουλάκη, ο οποίος έκανε λόγο για απόπειρα να θιγεί και το πρόσωπό του σε μία διαδικασία που, όπως επισήμανε, δεν έκανε τίποτα άλλο από το να διαφυλάττει διαρκώς τη νομιμότητά της, από όποια πλευρά κι αν αμφισβητήθηκε. Μάλιστα, όπως είπε χαρακτηριστικά, για να μην έχει καμία σκιά πάνω του, για το λόγο αυτό απευθύνθηκε στο υπουργείο Υγείας, με τις οδηγίες του οποίου έφτασε στο να ανακαλέσει την απόφαση εκτέλεσης της διαπραγμάτευσης, με τη μειοδότρια εταιρεία που έδωσε έκπτωση 20% για την προμήθεια ορθοπεδικών υλικών, την ώρα που οι άλλες εταιρείες δεν ξέφυγαν από κοινού από το 3% και μάλιστα στο τέλος αποχώρησαν και από τη διαπραγμάτευση.
Όμως, στα όσα παρέθεσε σε δηλώσεις του αλλά και με σειρά εγγράφων, σε απάντηση του χθεσινού δημοσιεύματος με ντοκουμέντα, γεννήθηκαν και νέα ερωτήματα που αγγίζουν τα όρια προκλητικών μεθοδεύσεων, αναδεικνύοντας περαιτέρω ένα κλίμα νοσηρότητας και παρασκηνίου πάνω στις προμήθειες με δημόσιο χρήμα, χρήμα του ελληνικού λαού.
Απαντήσεις που γεννούν πελώρια ερωτηματικά
Ο κ. Φραγκιαδουλάκης, έχοντας αντιληφθεί πλέον τις διαστάσεις που παίρνει η υπόθεση, αναφέρθηκε και διεξοδικά και χρονικά στο όλο θέμα, σημειώνοντας αρχικά μεταξύ άλλων:
«...Όλες οι διαδικασίες που έπρεπε να γίνουν τηρήθηκαν στο ακέραιο. Για το θέμα με την επιτροπή διαπραγμάτευσης για την προμήθεια των ορθοπεδικών υλικών, όρισα εκτός της επιτροπής και τον υποδιοικητή μου Γιώργο Δελημπαλταδάκη, συντονιστή, έχοντάς του απεριόριστη εμπιστοσύνη. Όταν αποχώρησε από την επιτροπή ο κ. Κατώνης (σ.σ. πρόεδρος της επιτροπής, όπως διαβάσατε χθες), διαμαρτυρόμενος ότι γίνονται ενέργειες που δεν είναι σύννομες, όπως αναφέρει και το δημοσίευμά σας, μου έστειλε και σχετική επιστολή για όλα αυτά». Μόνο που, σε αντίθεση με τα όσα λέει σήμερα ο κ. Φραγκιαδουλάκης, πουθενά στην επιστολή του ο κ. Κατώνης δεν αποπειράται να χαρακτηρίσει τις ενέργειες «μη σύννομες». Αλλά ο Δυπεάρχης συνεχίζει ως εξής τις δηλώσεις του :
«Έστειλα αμέσως τις ενστάσεις Κατώνη στο νομικό μας σύμβουλο και η απάντησή του ήταν ότι η διαπραγμάτευση της επιτροπής μπορεί να συνεχιστεί κανονικά, γιατί είναι στα πλαίσια του νόμου και δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα, γιατί και εγώ είχα μία αμφιβολία αν έπρεπε να συνεχιστεί (!!!). Η απόφαση ήταν ευνοϊκή, γιατί προέκυψε ένα μεγάλο ποσοστό έκπτωσης (σ.σ. 20%, από 3% που έδιναν όλες οι άλλες εταιρείες), κάτι το οποίο είναι και το επιδιωκόμενο της διαπραγμάτευσης αυτής».
Η κατά Φραγκιαδουλάκη εμπλοκή
Διαβάστε όμως πώς ο Δυπεάρχης προσεγγίζει τη χθεσινή μας αποκάλυψη για τις εταιρείες που με λειτουργία «καρτέλ» στη διαπραγμάτευση αποχώρησαν μη ανεβάζοντας την έκπτωσή τους πάνω από 3%, όταν είδαν ότι άλλη εταιρεία έδινε 20% και όταν αντιλήφθηκαν ότι η πρόταση του προέδρου της επιτροπής κ. Κατώνη, σύμφωνα με τα όσα λέει στην επιστολή του, που επίσης χθες δημοσιεύσαμε, το μέλος της ίδιας επιτροπής, ο κ. Φωκάς, για οροφή στην έκπτωση του 3% (!!!) σε μειοδοτικό κατά τα άλλα ανοιχτό διαγωνισμό, απορρίφθηκε ως λογική πράξη από τα άλλα μέλη της επιτροπής, προκαλώντας την αποχώρηση του προέδρου της, μαζί με τις άλλες εταιρείες.
Η επιστολή στην ΕΠΥ
Μάλιστα ο κ. Φραγκιαδουλάκης μας ενεχείρισε και τη σχετική επιστολή προς την κ. Καστανιώτη με ημερομηνία 17-12-2011, την οποία σήμερα σας παραθέτουμε αυτούσια. Αυτό που προκαλεί εντύπωση στην επιστολή είναι πως, ενώ στην πρώτη της σελίδα αναφέρεται απλά σε μειοδότρια εταιρεία με σημαντική έκπτωση χωρίς αναφορά στο ποσοστό της, στη δεύτερη σελίδα ενσωματώνει όλες τις αιτιάσεις της επιστολής προς τον ίδιο από τον κ. Κατώνη που χθες σας παραθέσαμε και με βάση αυτή ζητάει από τα κεντρικά να γνωμοδοτήσουν αν η εταιρεία είναι σοβαρή και αξιόπιστη για να δίνει τόσο μεγάλη έκπτωση, το ποσοστό της οποίας αποφεύγει και πάλι να αναφέρει!!! Αντίθετα, στην επιστολή του δεν αναφέρεται ούτε στη γνωμοδότηση του νομικού συμβούλου της ΥΠΕ Κρήτης, ούτε στη θέση που πήραν τα άλλα 4 μέλη της επιτροπής, ούτε στο ότι ο αναπληρωτής διοικητής του, που ο ίδιος όρισε να συντονίζει την επιτροπή, τα βρήκε όλα εντάξει με την εταιρεία. Ακόμη χειρότερα, ενώ αναφέρεται αναλυτικά στις αιτιάσεις του κ. Κατώνη, δεν επισυνάπτει στην ίδια επιστολή τα πρακτικά της επιτροπής διαπραγμάτευσης, η οποία μετά την αποχώρηση του κ. Κατώνη, πήρε και τις τελικές αποφάσεις. Αν το είχε κάνει ή, ακόμη καλύτερα, αν τα είχε διαβάσει, θα έβρισκε εκεί μέσα όλες τις απαντήσεις για το αν η μειοδότρια εταιρεία είχε ή όχι τα εχέγγυα να αναλάβει την προμήθεια. Άλλωστε αν δεν είχε κατά το νόμο απαραίτητα δικαιολογητικά, παλιά ή νέα εταιρεία, η επιτροπή θα παρανομούσε αν την έκανε δεκτή στη συμμετοχή της διαπραγμάτευσης, οπότε τα ερωτήματα της επιστολής του μάλλον καινοφανή μπορούν να χαρακτηριστούν.
Θέμα σοβαρό από τις δηλώσεις Φραγκιαδουλάκη
Οι πρώτες αυτές απαντήσεις του διοικητή της 7ης ΥΠΕ Κρήτης γεννούν σωρεία νέων ερωτημάτων και κυρίως επισημάνσεων, που προκαλούν πλέον μείζον θέμα, αν και στη συνέχεια των δηλώσεών του δημιουργούνται ακόμη μεγαλύτερα ζητήματα.
Πρώτο θέμα που προκύπτει είναι πώς ο διοικητής της ΔΥΠΕ φτάνει απευθείας σε επιστολή στην κεντρική ΕΠΥ, αφού θα μπορούσε κάλλιστα να αποταθεί στον υποδιοικητή του, που ο ίδιος είχε ορίσει ως συντονιστή, για να μάθει αν η εταιρεία έχει τα απαραίτητα δικαιολογητικά ποιότητας και πιστότητας.
Μήπως η παράκαμψη του κ. Δελημπαλταδάκη και των υπολοίπων τεσσάρων μελών της επιτροπής διαπραγμάτευσης δε συνιστά άρση της εμπιστοσύνης του κ. Φραγκιαδουλάκη προς αυτήν;
Ο διοικητής της ΥΠΕ Κρήτης προχώρησε στην πρωτότυπη διατύπωση ότι προβληματίστηκε επειδή οι άλλες εταιρείες αποχώρησαν και μένοντας ένας μειοδότης δημιουργήθηκε θέμα μονοπωλιακού ενδιαφέροντος; Δε θα έπρεπε πρώτα να αναρωτηθεί για τις εταιρείες που αποχώρησαν με εναρμονισμένη πολιτική τιμών και έκπτωση από κοινού 3% που συνιστά καρτέλ; Ακόμη και αν δεχτούμε καλοπροαίρετα τη σκέψη του, ότι η εταιρεία μπορούσε ως μόνη πλέον να λειτουργήσει μονοπωλιακά, ποιος ευθύνεται για το μονοπώλιο; Μήπως αυτοί που δεν κατήγγειλαν την εναρμονισμένη πρακτική όλων των άλλων εταιρειών να αποχωρήσουν εκβιαστικά δίνοντας ανώτερη έκπτωση 3%;
Η επιστολή του κ. Κατώνη προς τον κ. Φραγκιαδουλάκη σε αυτή την οροφή του 3% αναφέρεται, την οποία θεωρούσε και μεγάλη επιτυχία. Όφειλε επίσης ο κ. Φραγκιαδουλάκης να αναφέρει δημόσια ότι καμία υποψία μονοπωλίου δεν υπάρχει, από τη στιγμή που η σύμβαση η συγκεκριμένη έχει πεπερασμένη διάρκεια τεσσάρων μόλις μηνών.
Από την άλλη, σε ανοιχτούς μειοδοτικούς διαγωνισμούς το αποτέλεσμα είναι ένα: Στο τέλος ένας είναι ο μειοδότης, ούτως ή άλλως. Δηλαδή ακόμη και αν έμεναν οι άλλες εταιρείες στη διαπραγμάτευση, πάλι ο μειοδότης ένας θα ήταν.
Επίσης ο διοικητής της ΥΠΕ, αν στοιχειωδώς ήλεγχε τις προδιαγραφές για τη διαπραγμάτευση και τους φάκελους που κατατέθηκαν από τις εταιρείες ή αν ρωτούσε τον υποδιοικητή του και τα μέλη της επιτροπής, θα διαπίστωνε τα εξής:
Α) Και η συγκεκριμένη εταιρεία που μειοδότησε κατέθεσε όλα τα απαραίτητα πιστοποιητικά, ISO, έγγραφα ποιότητας και όλα με την ένδειξη CE, δηλαδή προδιαγραφές Ε.Ε. Στο φάκελό της μάλιστα ως συνεργάτης της για την προμήθεια των υλικών εμφανίζεται στις ολικές αρθροπλαστικές ισχίου αγγλική εταιρεία από τις κορυφαίες στα αποθέματα του είδους ανά τον κόσμο (JRI). Επίσης στα αρθροσκοπικά εμφανίζεται μια από τις τρεις μεγαλύτερες εταιρείες στον κόσμο και στα οστικά μοσχεύματα αμερικανική εταιρεία που προμηθεύει τις αντίστοιχες πανεπιστημιακές κλινικές ορθοπεδικής στην Αθήνα.
Η «άγνωστη εταιρεία», με μία επίσκεψη στον ιστότοπό της, διαπιστώνει ο καθένας ότι λειτουργεί στο χώρο της υγείας από το 1991, με έδρα της την Αθήνα και υποκατάστημα στη Θεσ/νίκη. Ασχολείται δε με ορθοπεδικά και καρδιολογικά εμφυτεύματα.
Επίσης, για την παρακαταθήκη υλικών της εταιρείας, που ανησυχούσε για το αν θα κάλυπτε τα νοσοκομεία αν έφευγαν οι άλλες τελείως από τις προμήθειες στην Κρήτη, αφενός δε αφού το κάθε νοσοκομείο υπογράφει χωριστή σύμβαση μαζί της, θα μπορούσε να έχει σκληρές ρήτρες κάλυψης. Αφετέρου, θα έπρεπε να παροτρύνει τα νοσοκομεία η ΔΥΠΕ, με γνώμονα την επιτυχία του 20%, σπάζοντας το καρτέλ των εταιρειών, να πετύχει την προσέλκυση και άλλων εταιρειών που θα ήθελαν να δουλέψουν με τον ίδιο τρόπο και με ακόμη καλύτερες τιμές.
Το βασικό όμως ζήτημα που προέκυψε από την πρώτη δέσμη δηλώσεων του Φραγκιαδουλάκη είναι πως δεν υπήρξε ούτε μια αναφορά του για την εναρμονισμένη πρακτική τιμών και εκπτώσεων από τις άλλες εταιρείες ορθοπεδικών, τη στιγμή που ο ίδιος είναι για χρόνια γνώστης ότι πάρα πολλές διαπραγματεύσεις των εταιρειών με τα νοσοκομεία της Κρήτης αυτό είχαν ως βασικό πρόβλημα, την εμφάνιση δηλαδή ενός ιδιότυπου καρτέλ. Ομοίως, καμία επισήμανση δεν υπάρχει για το γεγονός ότι μαζί με τις εταιρείες που αποχώρησαν αποχώρησε και ο πρόεδρος της επιτροπής που ο ίδιος όρισε, έχοντας παραπλήσιες ή και ταυτόσημες απόψεις με αυτές τις εταιρείες.
Η εκδοχή Φραγκιαδουλάκη για την τελική εμπλοκή
Ενώ, όπως διαβάσαμε, ο διοικητής της 7ης ΥΠΕ στις δηλώσεις του επισήμανε ότι μετά την προφορική διαβεβαίωση που είχε από την πρόεδρο της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας κεντρικά, την κ. Καστανιώτη, και παρά τις επιφυλάξεις του, προχώρησε τελικά στην εντολή προς τα νοσοκομεία να υπογράψουν συμβάσεις με την επίμαχη μειοδότρια, η συνέχεια, όπως λέει ο ίδιος, υπήρξε διαφορετική και όχι με δική του ευθύνη.
Την ευθύνη από ’δω και κάτω ο κ. Φραγκιαδουλάκης τη χρεώνει αποκλειστικά στους παράγοντες του υπουργείου Υγείας και δια της μεταφοράς στον ίδιο τον υπουργό ή υφυπουργό αρμόδιο για θέματα προμηθειών. Προσέξτε πώς ακριβώς στις δηλώσεις του ο κ. Φραγκιαδουλάκης περιγράφει την εξέλιξη:
«Μετά από μερικές μέρες με πήρανε από την Επιτροπή Προμηθειών Υγείας, ο αντιπρόεδρος, ο κ. Μίγκας, και μου επισήμανε ότι υπάρχει αναστάτωση στο υπουργείο διότι υπογράψαμε μια παράνομη απόφαση (!!!) και ότι θα πρέπει να την ανακαλέσω άμεσα. Εγώ λοιπόν, υπακούοντας στην εντολή αυτή (σ.σ. προφορική εντολή) - επικαλέστηκε μάλιστα και τον υπουργό - του είπα ότι θα δω αν τα νοσοκομεία έχουν υλοποιήσει την εντολή μου να υπογράψουν σύμβαση με τη μειοδότρια. Και αφού επικοινώνησα άμεσα με αυτά και διαπίστωσα ότι ακόμα δεν την είχαν υλοποιήσει, τους είπα να σταματήσει μέχρι να έχω νεότερα από το υπουργείο. Με πήρε όμως πάλι ο υποδιοικητής της ΕΠΥ, στον οποίο κοινοποίησα την απόφασή μου, και μου είπε ξανά: "Δε χρειάζεται απλά αναστολή της απόφασής σου, αλλά ανάκληση. Πρέπει να ανακαλέσεις γρήγορα γιατί θα έχουμε προβλήματα". Υπακούοντας λοιπόν στην εντολή στέλνω δεύτερο έγγραφο ανάκλησης στα νοσοκομεία, το οποίο κοινοποιώ στην ΕΠΥ και αναφέρω: "Για λόγους δημοσίου συμφέροντος και για διάφορους άλλους λόγους που επικαλούμαι, μετά από περαιτέρω διερεύνηση, σας παρακαλώ να ανακαλέσετε την απόφαση αν έχετε υπογράψει". Δεν είχαν υπογράψει ευτυχώς. Εγώ ανακάλεσα τη δική μου απόφαση έτσι. Έκτοτε δεν έχω νεότερα. Επικοινώνησα χθες με το γενικό γραμματέα του υπουργείου και στέλνω στον ίδιο και στον υπουργό ενημέρωση, το πακέτο όλων των διαδικασιών, το οποίο κοινοποιώ και στην ΕΠΥ, η οποία μου είχε πει μέσω του αντιπρόεδρου της ότι ο ίδιος ο υπουργός ενδιαφέρεται άμεσα για το θέμα, αν και αυτό εγώ δεν το ξέρω. Τους καλώ λοιπόν να βάλουν την ερχόμενη Τρίτη το απόγευμα στην ολομέλεια το θέμα αυτό και να μου δώσουνε κατεύθυνση για να προχωρήσω σύμφωνα με το νόμο πρώτα από όλα και με τη διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος».
Τελικά ερωτήματα με μείζον θέμα...
Το δεύτερο σκέλος των δηλώσεων του διοικητή της 7ης ΥΠΕ γεννά ίσως τα πιο καίρια ερωτήματα που φτάνουν μέχρι το υπουργείο Υγείας και που δεν χρήζουν απλά απαντήσεων αλλά και συγκεκριμένων ενεργειών.
Ζήτημα πρώτο: Πώς, ενώ ο κ. Φραγκιαδουλάκης είχε το «πράσινο φως» (προφορικά και πάλι) από την πρόεδρο της ΕΠΥ να εκδώσει εντολή για να υπογράψουν συμβάσεις τα νοσοκομεία της Κρήτης με τη μειοδότρια εταιρεία, ξαφνικά μεσολαβεί τηλέφωνο του αντιπρόεδρου πλέον της ΕΠΥ που ζητά να ανακληθεί η εντολή; Τι εννοούσε ο αντιπρόεδρος της ΕΠΥ, αν έτσι συνέβη, περί αναστάτωσης στο υπουργείο; Και γιατί δεν αιτιολόγησε ότι η εντολή, αν δεν ανακαλούνταν, θα ήταν παράνομη; Δηλαδή η πρόεδρος της ΕΠΥ είχε ανάψει πράσινο φως στον κ. Φραγκιαδουλάκη για κάτι παράνομο; Μήπως η αναστάτωση οφειλόταν στο γεγονός ότι οι εταιρείες που αποχώρησαν από τη διαπραγμάτευση στο Ηράκλειο, με την εναρμονισμένη πρακτική τιμών στις εκπτώσεις αλά καρτέλ, στράφηκαν στο υπουργείο στην Αθήνα θεωρώντας ότι η εταιρεία με την έκπτωση 20% χαλούσε την πιάτσα; Και το υπουργείο ενέδωσε σε κάτι τέτοιο; Ειδικά τώρα που εμφανίστηκαν και άλλες εταιρείες να υποστηρίζουν ότι μπορούν να δώσουν και μεγαλύτερη από 20% έκπτωση, ανακαλώντας τη σχετική διαπραγμάτευση, το υπουργείο θα γυρνούσε σε τιμές Ιουλίου του 2010, που είναι υπέρογκες;
Αν πάλι το υπουργείο σπεύσει να υποστηρίξει ότι, με την ανάκληση της εντολής, «ούτως ή άλλως, από το Μάρτιο ξεκινούν ενιαίοι διαγωνισμοί στα νοσοκομεία για την προμήθεια, οπότε το θέμα καλύπτεται», ούτε αυτό ισχύει γιατί με τις ενστάσεις στην καλύτερη των περιπτώσεων οι διαγωνισμοί θα εγκριθούν σε ένα χρόνο, οπότε θα λειτουργούμε και πάλι αγοράζοντας ακριβότερα;
Ζήτημα δεύτερο: Αρκείται ο διοικητής της ΥΠΕ Κρήτης σε μια προφορική από τηλεφώνου και μάλιστα δυο φορές εντολή του αντιπροέδρου της ΕΠΥ και δεν το ζητάει εγγράφως και κυρίως με αιτιολογία γιατί πρέπει να ανακληθεί η απόφασή του; Δε σκέφτηκε ότι μπορεί να είναι από την απλή εκδοχή μιας φάρσας μέχρι την πιο προχωρημένη ενός καλοστημένου παιχνιδιού ανατροπής;
Ζήτημα τρίτο: Είναι δυνατόν ο διοικητής της 7ης ΥΠΕ Κρήτης να ακούει περί προσωπικού υπουργικού ενδιαφέροντος να ανακληθεί η απόφαση από τρίτο πρόσωπο, που είναι ο αντιπρόεδρος της ΕΠΥ, και να αρκείται σε αυτό, μη ζητώντας έγγραφα και αποδεικτικά του υπουργικού ενδιαφέροντος; Δεν αναρωτήθηκε πώς η ανάκληση της απόφασή του - αν ίσχυαν τα περί υπουργικού ενδιαφέροντος - συνάδει με την πολιτική του υπουργείου Υγείας για μείωση των δαπανών, περιστολή του κόστους και αύξηση του ποσοστού εκπτώσεων στις τιμές των προμηθειών; Ζήτημα τέταρτο: Το γεγονός ότι στο έγγραφο περί ανάκλησης της εντολής για την υπογραφή συμβάσεων από τα νοσοκομεία της Κρήτης με τη μειοδότρια εταιρεία, που ο κ. Φραγκιαδουλάκης μας παρέδωσε και το οποίο επίσης δημοσιεύουμε, ο ίδιος διατυπώνει την επιφύλαξη «με την επιφύλαξη των συνεπειών που προβλέπει ποινικές ευθύνες σε διοικήσεις που απορρίπτουν προσφορές ιατροτεχνολογικών προϊόντων που διαθέτουν τη σήμανση πιστοποίησης CE», τι αποδεικνύει;
Αφενός ότι τελικά ο κ. Φραγκιαδουλάκης γνώριζε ότι η εταιρεία έχει την πιστοποίηση, αφετέρου πως διαισθάνεται πως η προφορική μόνο εντολή να ανακαλέσει την απόφασή του δε διασταυρώνεται με έγγραφα και στο τέλος μπορεί να αφήσει έκθετο τον ίδιο.
Επίλογος με «βόμβες»
Συμπερασματικά και με βάση τις δηλώσεις του ίδιου του διοικητή 7ης ΥΠΕ Κρήτης τα πράγματα γίνονται ακόμη πιο σοβαρά με δυο μόνο εκδοχές.
Εκδοχή πρώτη: Όλα να βασίζονται σε προφορικές συνεννοήσεις εν αγνοία υπουργών, οπότε το μείζον θέμα εγείρεται για το διοικητή της ΥΠΕ και τον αντιπρόεδρο της ΕΠΥ. Εκδοχή δεύτερη: Να υπάρχει πράγματι υπουργική παρέμβαση μέσω τρίτου και προφορικά, οπότε γεννάται πολιτικό θέμα πώς ένα υπουργείο δηλώνει ότι μάχεται για τη μείωση κόστους στις προμήθειες και τα υλικά τους και κατά των καρτέλ, που εναρμονίζουν τις τιμές τους, και την ίδια ώρα κάνει ακριβώς τα αντίθετα;
Προξενεί, τέλος, εντύπωση το γεγονός ότι σε όλες αυτές τις δηλώσεις του κ. Φραγκιαδουλάκη δεν υπάρχει ούτε μια διατύπωση ή κρίση για την επιστολή στις 31/1/2011 του μέλους της επιτροπής διαπραγμάτευσης, δ/ντη της Ορθοπεδικής του Βενιζελείου, Κώστα Φωκά. Επιστολή στην οποία περιγράφεται λειτουργία καρτέλ εταιρειών, όπως και το πρωτοφανές σε μειοδοτικό διαγωνισμό ο πρόεδρος της ίδιας της επιτροπής διαπραγμάτευσης να ζητά οροφή 3% στην έκπτωση και όταν αυτό απορρίπτεται να αποχωρεί μαζί με τις υπόλοιπες εταιρείες.
Ο κ. Φωκάς μάλιστα φέρεται με τη στάση του να έχει ενοχλήσει τόσο πολύ, όπως και ο υποδιοικητής της ΥΠΕ, ο κ. Δελημπαλταδάκης, που κάποιοι δεν αποκλείουν άμεσα και ενορχηστρωμένη επίθεση σε βάρος τους, όχι επί του θέματος, αλλά προσωπικά με στόχο να επιχειρηθεί να πληγεί όμως η αξιοπιστία τους επί του συγκεκριμένου χειρισμού της προμήθειας των ορθοπεδικών υλικών.
«Συνέβη όμως ένα πράγμα που προκάλεσε μία εμπλοκή. Αποχώρησαν όλες οι άλλες εταιρείες, οι οποίες συνήθως σε διαγωνισμούς (!) παίρνουν ένα κομμάτι, δηλαδή ο μειοδότης παίρνει το περισσότερο (!) και κάποια άλλα τα μοιράζονται άλλες εταιρείες. Οι εταιρείες αυτές αποχώρησαν. Με το να αποχωρήσουν υπάρχει ένας μειοδότης, όχι υπάρχει μειοδότης που λέει η "Ν.Κ.". Δεν είναι κακό το να έχεις μειοδότη. Το "ένας μειοδότης" μου δημιουργεί σκέψη για το ενδεχόμενο μονοπωλιακού ενδιαφέροντος. Επειδή πήρα και το έγγραφο του κ. Κατώνη, που λέει τα ίδια, προβληματίστηκα για πολλά πράγματα και έγραψα μία επιστολή στην Κεντρική Επιτροπή Προμηθειών Υγείας, όπου ρωτούσα αν η εταιρεία, που είναι άγνωστη - δεν έχει βάλει σε όλη την Ελλάδα ούτε μία βίδα - μου παρέχει εμένα εγγύηση ότι τα υλικά της είναι σοβαρά. Επιπλέον στην ίδια επιστολή ρωτούσα αν η εταιρεία, που μου είναι άγνωστη, μπορεί να καλύψει τις παρακαταθήκες για όλα τα νοσοκομεία του νησιού αν παραστεί ανάγκη και αποχωρήσουν οι άλλες εταιρείες. Όσο για τα υλικά, αφού δε γνωρίζω τίποτα για αυτή, μπορεί η Κεντρική Επιτροπή Υγείας να μου πιστοποιήσει ότι πράγματι είναι αξιόπιστα; H απάντηση της Κεντρικής Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, αφού περίμενα 20 μέρες , εγγράφως δε μου ήρθε ποτέ. Πήρα τότε τηλέφωνο την πρόεδρο της ΕΠΥ στην Αθήνα την κ. Καστανιώτη, και της είπα: "Έχω μία ανησυχία. Καθυστερώ να υπογράψω γιατί, αν υπάρχει το παραμικρό, εγώ δε θα είμαι το εξιλαστήριο θύμα μίας ιστορίας. Εγώ φροντίζω και από εδώ και από εκεί, έτσι ώστε να υπάρχει η ισορροπία και να λειτουργεί το σύστημα". Μου απάντησε η κ. Καστανιώτη ως πρόεδρος της ΕΠΥ ότι, εφόσον η μειοδότρια εταιρεία έχει στα έγγραφά της το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και έγγραφα με πιστοποίηση και εγγύηση ποιότητας των υλικών, να προχωρήσω. Έσπευσα λοιπόν αρχικά και υπέγραψα την εντολή προς τα νοσοκομεία να υπογράψουν συμβάσεις με τη μειοδότρια εταιρεία ως προμηθευτή».
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου